AL HILO DE LAS ELECCIONES GENERALES DE AYER

  Ayer (20/12/2015) se celebraron elecciones generales en España. Todos conocemos ya los resultados. Estos acontecimientos ocurren delante de mí, pero normalmente yo soy un simple espectador. He votado 3 veces en 32 años. No suelo tomar partido por nadie. Soy un antisistema declarado y no voto a partidos como Podemos porque me parecen un partido conservador. Los demás me parecen ultraconservadores. No obstante, reconozco  mis simpatías por Ada Colau.

   Con la introducción que acabo de hacer lo único que quiero decir  es que puedo opinar de la política española (y la de otros países) desde la objetividad. Igual que un hincha del Villarreal puede opinar con objetividad de un partido de octavos de final de la Copa del Rey entre el Deportivo de la Coruña y el Numancia: no tiene ningún interés directo ni indirecto en que gane ni uno ni otro.

  ¿A qué viene todo esto? Esta mañana, en el trabajo, ha surgido el tema de las elecciones. Yo casi nunca hablo de política. Pero mis compañeros saben de mi neutralidad en el "campo de  batalla" de la política española del día a día. Y mis compañeros me han preguntado. Eran preguntas objetivas, que recogían dudas sobre el funcionamiento del sistema. He tratado de resolver esas dudas.(A la vez, tendré que desmontar algunos "mitos " que, por más que sean creencias muy generalizadas, son en realidad erróneos).

  Este blog, en principio, no tiene una finalidad didáctica. Pero, por una vez, lo utilizaré para aclarar dudas muy extendidas sobre el sistema electoral español. Y es que me han preguntado estas dudas muchísimas veces en mi vida. He decidido exponer, brevemente,  las respuestas por escrito. Así, cuando me vuelvan a preguntar, les daré el enlace de este blog y me ahorraré la explicación.

1.- No se puede hablar de sistema electoral "justo" cuando a unos partidos les cuesta un escaño en el Congreso 50 mil o 60 mil votos (PNV, PP, PSOE) y a otros les cuesta  450.000 (Izquierda Unida, hoy UP). Hablar de la igualdad de los electores, y de la máxima "un hombre, un voto" es una broma.

2.- El legislador decidió, en 1977, que el territorio español, a efectos electorales, se iba a dividir en "circunscripciones", las cuales coincidirían con las provincias. La Ley electoral de 1985 mantiene el sistema. Este es, sin duda, el motivo principal que genera la iniquidad que contemplamos una y otra vez en cada noche electoral. Prosigo y luego aclaro esto.

3.- Dentro de cada provincia, el reparto de los escaños en base a los votos que se  han obtenido por cada partido se hace mediante un sistema proporcional "corregido" que se conoce como "Ley D'Hondt". Este sistema no es, en sí, especialmente injusto. Se puede incluso aceptar como razonable. No es tan equitativo como la proporcionalidad estricta que se usa en Italia (que genera parlamentos  muy atomizados en multitud de grupos parlamentarios). Pero, desde luego, es mucho más equilibrado y justo que el demencial sistema mayoritario que se usa en países como Gran Bretaña. (En el sistema mayoritario, la lista más votada en cada circunscripción obtiene TODOS los escaños que hay en juego en esa circunscripción. Los partidos que hayan quedado en segundo o tercer lugar se quedan sin nada. Votos a la basura...)

4.-No voy a explicar aquí la ley D'Hondt. Sería muy largo. Adjunto este enlace. En todo caso, si alguien tiene dudas, que no dude en consultarme. Trataré de resolverlas.

http://noticias.lainformacion.com/elecciones-generales-2015/que-es-y-en-que-consiste-la-ley-d-hondt_vj3uhrHYMQt3L0ZiPyIA04/

5.- Lo que sí me interesa resaltar es que la injusticia viene porque los restos que quedan sin conseguir escaños ,"se tiran a la basura". No de una manera tan brutal como en el sistema mayoritario británico que expuse arriba. Pero sí de una manera que distorsiona la voluntad popular. Porque puede darse el caso de que un partido que obtenga en cada provincia (= circunscripción) un número moderado de votos  pero que no son suficientes par alcanzar un escaño, se quede al final sin escaños o bien muy infrarrepresentado. Sumando todos los votos que se pierden en cada provincia pueden llegarse a cifras en torno a 800.000 o 1000.000 de votos en todo el territorio nacional... y no obtener ni un solo escaño.

6.- En contra de lo que mucha gente opina, el sistema no beneficia a los partidos nacionalistas. Tampoco les perjudica. Beneficia a los grandes partidos. Porque la ley actual trata de facilitar grandes mayorías que puedan formar gobiernos con facilidad. Y así, ocurre con frecuencia que un partido que obtiene el 40% de los votos (o incluso menos) consigue la mayoría absoluta. 

7.- Tampoco beneficia a las provincias más pobladas. Más bien las perjudica. Es normal que Madrid o Barcelona elijan 30 o 35 diputados y las provincias menos pobladas (Soria, Guadalajara, etc) elijan 3 o 4. Claro que es normal. Sería absurdo  que todas las provincias eligieran el mismo número de diputados. (En las elecciones al Senado sí ocurre así. Pero ese es otro tema). Pero es que incluso así, estas provincias "poco pobladas" están sobrerrepresentadas. Aunque parezca mentira.

8.- En la práctica, Izquierda Unida siempre es la principal damnificada. Pero igual le ocurre a UPyD. Y a partidos que a mí me resultan simpáticos, como los de defensa de los animales. Yo creo que todos ellos merecerían al menos un escaño. Sería interesante escuchar su voz en el Parlamento. Porque para eso han sacado cientos de miles de votos repartidos por todo el país.

9.- ¿Solución? Pues muy sencilla.

 a) O bien se eliminan las circunscripciones electorales provinciales y se considera a todo el territorio que se convoca a las urnas como una única circunscripción. Así ocurre en las elecciones al Parlamento Europeo, en las que toda España es una única circunscripción electoral.
b) O bien, aunque se mantengan las circunscripciones provinciales, se reserva un número de escaños a nivel estatal (por ejemplo entre 12 y 15) para repartirlos proporcionalmente entre todos aquellos "votos perdidos" en las adjudicaciones provinciales de escaños.

10.- ¿Por qué esto no se corrige nunca? Pues porque el sistema favorece a los dos o tres partidos más votados. Que son precisamente los que pueden iniciar y llevar a cabo la reforma. Y aunque todos admiten que hay que mejorar el sistema electoral, nunca les parece una necesidad prioritaria. Pero yo creo que sí lo es. Porque, tal y como está, el parlamento elegido no es de verdad democrático. Porque cientos de miles o incluso a veces millones de votos quedan sin un solo representante.

  Dejando este asunto y comentado los resultados de ayer, esta mañana surgieron en la oficina otras preguntas. En el sistema político y electoral  español los ciudadanos no elegimos al presidente del gobierno. Elegimos a los miembros del Parlamento. Y son los miembros del Parlamento los que eligen al presidente. Y este, a su vez, elegirá a los ministros. Las preguntas son :

a) ¿Habrá gobierno? Sí. Yo creo que lo habrá. Mariano Rajoy será elegido presidente. No en la primera votación, donde necesitaría una mayoría absoluta que le es imposible conseguir (salvo que los diputados se tomen pastillas alucinógenas o esnifen cocaína el día de la votación). Pero sí en la segunda o tercera votación. Para ello, el PSOE se abstendrá. De no hacerlo así, se provocarían unas nuevas elecciones. Y el PSOE no querrá cargar con la culpa de haber provocado esa situación.

b) ¿La legislatura será larga? Muy probablemente no durará más de 2 años. Habrá gobierno, pero le va a ser muy difícil legislar casi nada. Como mucho aprobará las leyes de presupuestos un par de años. Pero poco más.

c) ¿Qué pasará después? No lo sé. Yo no soy adivino. Sólo sé que a nivel socioeconómico nada cambiará. Porque la democracia burguesa está hecha para eso. Para que nada cambie. Pero ese es otro tema.

d) Una pregunta  muy reiterada ¿Habrá referéndum en Cataluña? No. No lo habrá. Y es una pena. Porque España podría solucionar este problema de una vez por todas. Porque, además, y por mucho que los partidos independentistas se nieguen a reconocerlo, el resultado del referéndum sería -con toda probabilidad- un "No" a la independencia. (Mucho más si se les exige una mayoría cualificada para acceder a la independencia. Algo así como la mitad más uno de los votos de las personas que componen el censo electoral). Y podríamos, por fin dedicarnos a otras cosas... Que ya va siendo hora, digo yo.

La competitividad universal o el fracaso de la civilización 

  Las ideas de competición, de victoria, de derrota, de lucha, de  eliminación y otras similares parecen tener que acompañar siempre al homo ¿sapiens? por dondequiera  que vaya. Y ya sé lo que es la "supervivencia del más apto", la "selección natural" y todo eso. Pero creo que el cerebro lo tenemos para algo. Entre otras cosas, para comprender que los instintos innatos en nosotros (adaptación al medio, supervivencia, reproducción) pueden sublimarse y encauzarse de una manera más civilizada. Me explico.

  No es sólo que la idea de la competición/competitividad esté presente en la organización política, económica y social. Eso ya parece que no va a tener solución y, desde luego, es un planteamiento que condena  al homo ¿sapiens? a ser un esclavo (a nivel individual y colectivo) toda su vida.

Entre los asnos también los hay inteligentes. Por otra parte, algún día explicaré que versus nunca significó "contra" en latín. Aunque me temo que eso es otra batalla ya perdida...

  Es que sucede que también está presente en el deporte de manera casi inseparable. Ya me cansa oír hablar de los "valores del deporte". ¿Qué es eso? Es un eufemismo que quiere decir que siempre hay que esforzarse para vencer a alguien. A un rival hay que derrotarlo. Como si fuera una guerra. Eso no quiere decir, ni mucho menos, que yo no considere algo muy necesario hacer ejercicio físico de manera moderada y practicar juegos. Ambas cosas son muy, muy convenientes para la salud y la felicidad. Pero competir, no. Seguro.

   Pero la verdadera razón de este artículo no es recoger lo que acabo de escribir. Porque, entre otras cosas, son asuntos sobre los que hablo y escribo con mucha frecuencia. Y, de una u otra manera, ya los doy por inamovibles. El motivo es que, observando un poco estos días las diferentes cadenas de televisión, y reflexionando un poco, llego a la conclusión de que el homo ¿sapiens? es incapaz de crear nada si no lo vincula de manera inmediata a la idea de competición.

   Todos sabemos que en casi todas las cadenas de televisión hay programas de concurso y entretenimiento. En efecto, unos programas están relacionados con el arte de cocinar. Otros reciben en los platós a chicos y chicas que cantan o que poseen todo tipo de habilidades y talentos. Otras veces encierran en una casa (o en una isla desierta) a un grupo de gente para observar su comportamiento. Más tradicionales son los programas de preguntas y respuestas, donde hay una amplia gama. Pero es que ayer vi que hasta el programa diseñado en torno a la idea de vida saludable y pérdida de peso que emite un canal autonómico está planteado en los mismos términos. Siempre están presentes las ideas de "nominación", "expulsión", "puntos", "votos", "eliminación", "pasar a la siguiente fase", "llegar a la final", "ganar", "perder"... El mismo lenguaje que se usa en las competiciones deportivas. Que dicho sea de paso, está asimismo copiado del lenguaje propio de las confrontaciones bélicas. Y esto sucede incluso cuando los participantes son niños.

  Y yo pregunto: ¿Es que nadie es capaz de diseñar un programa donde las personas vayan a cocinar o a cantar o a convivir sin que tenga que estar planteado como una competición?

   Y para colmo, al final, el ganador obtiene  siempre el mismo premio: dinero (ese otro invento propio de una conciencia oligofrénica...).

  Algunos argumentarán que la competitividad (entre individuos, entre empresas, entre naciones) tiene un lado positivo, y que gracias a ella las sociedades avanzan. Entrar a rebatir esto me parece tan agotador como intentar discutir -y llegar a un acuerdo- con alguien que quiera convencerme de las bondades de la obsolescencia programada; o de que las fábricas de armas son necesarias porque crean empleo; o de que el toreo es un arte. Estancados en estos puntos tan básicos, me temo que no avanzaremos nunca hacia un mundo mejor.

  Cierro el artículo y regreso a lo único que creo que me interesa: la poesía. (Eso sí, entendida en sentido amplio...).

"Yo compito, luego existo". Pero, aunque muy pocos lo vean, con mucha frecuencia "menos es más".

  Ya conocéis mi debilidad por la pintura. Para disfrutar de la belleza y del talento, he aquí obras de Georg Pauli (Suecia, 1855-1935); y de Edward Poynter (Gran Bretaña, 1836-1919). A medio camino entre la pintura mitológica y la erótica.

  Ser "progresista" no es sinónimo de ser tonto.  

  La ingenuidad de los representantes políticos en la Cumbre del Clima me ha recordado a la ingenuidad de otras actuaciones de nuestros dirigentes que también he visto en el telediario de hoy. Lamentablemente, ha sucedido en Kabul un atentado contra la embajada de España. Ha habido 2 muertos. Pues bien, los políticos del país se agarran al "pacto antiyihadista" como sinónimo de unidad, de guía para la lucha contra el yihadismo, blablablá...

  ¿Acaso piensan que terroristas que son capaces de inmolarse y de disparar sin temblar contra una multitud van a hacer caso de un "pacto" firmado por los partidos políticos de un país? Acepto que el tema es muy, pero que muy difícil de tratar y de solucionar. Y acepto que hay que tomar medidas de seguridad. Pero no hagan el ridículo. No firmen ningún "pacto solemne". La realidad va por otro sitio. Y es muy dura. Porque si yo me río de su ingenuidad, los yihadistas  se revuelcan por el suelo. Además, si han tomado medidas especiales, no las hagan públicas. Por favor, no sean tan ingenuos... Mientras tanto, pueden revisar el tema de la fabricación de armamentos y de cómo las armas que ustedes fabrican llegan a esos locos que se inmolan para ir al paraíso.

   El otro tema que quería comentar me da una especial pena. Una mujer ha sido asesinada por su pareja. Una más. Esta mujer había puesto más de 30 denuncias. Sí. Más de 30 denuncias. El asesino seguía en la calle. Todo lo que se había hecho era dictar una "orden de alejamiento".

   Este tema tampoco es nada fácil de solucionar. Lo reconozco. Yo tampoco tengo una solución clara. Ni mucho menos. Pero no hagamos el tonto. Me explico. Un hombre que maltrata a una mujer es sencillamente un hombre inmaduro, con complejos, con miedos y con errores mentales que no ha sabido gestionar. Problemas psicológicos de todo tipo generan en él instintos violentos y obsesiones difíciles de curar. En resumen, es alguien inmaduro, que necesita ayuda psicológica. Pero en tanto que madura, resulta que es un ser violento.(Algo parecido sucede con los terroristas). Pues bien, contra esa violencia del maltratador hay que protegerse y cuidarse. Y veamos lo que prevén las leyes: La mujer dice: "Señoría, mi marido me pega y me amenaza de muerte". Y el juez responde: "No se preocupe usted, señora. Voy a dictar un auto de alejamiento". ¿De verdad cree el legislador y el juez que un "auto de alejamiento" va a hacer desistir a un loco maltratador de acercarse y agredir e incluso matar a una mujer? Pues sí. Lo creen.

   "Denuncien, denuncien..." ¿Para qué? Se requieren  medidas más drásticas. A la mujer hay que trasladarla a otra ciudad (que el maltratador nunca debe conocer) dándole una casa y un trabajo. Y, si hace falta, si no hay otra solución, se encierra al  maltratador durante los años que hagan falta. En el centro en el que esté recluido ya se le reeducará. Pero la mujer ha de estar a salvo. ¿O es que dejaríamos libre a Hitler?; ¿o a un cocodrilo peligroso? ¿Y a estos individuos sí? Ya está bien de estupideces. Ya está bien de aplicar siempre los derechos civiles, penales y procesales a desequilibrados violentos que no respetan nada. Esas personas son muy peligrosas. Y no se detienen ante una orden de alejamiento. Descansen en paz las mujeres asesinadas. El legislador no ha visto más allá de sus narices. A él no lo maltrataban.

 DE LA "CUMBRE DEL CLIMA" Y OTRAS COSAS GRACIOSAS

Ver el telediario es algo que da ganas de reír. En efecto, si no fuera por el drama que contienen muchas de sus informaciones, sería para reírse.

   Hace unos días ya hablé de la "Cumbre del  Clima" de París.  Pues bien, ayer llegaron a un acuerdo. Perfecto. Según las informaciones que la prensa nos facilita, han acordado que la temperatura del planeta: (sic) "no subirá más de 1.5 grados -o, a lo sumo, 2 grados- de aquí a fin de siglo". Las imágenes muestran a los líderes políticos y a los miembros de las distintas delegaciones aplaudiendo con entusiasmo, sonriendo, riendo e incluso llorando de alegría...

  ¡Como si ellos tuvieran poder sobre ese tipo de realidades! Es como si hubiesen acordado que el planeta Júpiter va a dejar de dar vueltas alrededor del sol, o que no van a caer más meteoritos sobre la Tierra en los próximos siglos... Ni siquiera  hubieran podido acordar cosas más "cercanas" como que vaya a aumentar la cantidad de lluvia que cae sobre el Amazonas o que no habrá más tsunamis hasta nueva orden...¡Hay que ser ignorante para acordar cosas  que no dependen de ti! Algunos argumentarán que sobre el clima sí tenemos posibilidad de influir. Cierto. Pero para eso hay que mirar al problema desde el lado correcto. No desde el lado de la economía de mercado. Prosigo.

  ¡Qué circo! Lo que han firmado no tiene verdadera fuerza vinculante y no generará sanciones por incumplimiento. Cada país lo llevará a cabo según su leal saber y entender. O sea, lo que ya se sabía por parte de los grupos ecologistas. Todo ha sido una farsa.  Aunque yo ya empiezo a pensar que es que son tontos del bote. Todavía no se han enterado de nada.

    (Por otra parte, los negociadores siguen con la idea inamovible de que los habitantes del mundo pertenecen a países con fronteras, cada uno con su banderita, su himno y todo eso. En otros temas, pase. Pero en estos asuntos, hace gracia. ¡Como si la atmósfera, el clima y el medio ambiente supieran de fronteras...! Dejémoslo ahí).

   Veamos un ejemplo comparativo para que veamos qué acuerdo tan "maravilloso" se puede haber firmado: ¿confiaríamos en un acuerdo para alcanzar la paz militar en el mundo que hubiese sido firmado por los fabricantes de armas? ; o bien, ¿confiaríamos en la bondad de un acuerdo cuyo fin fuese minimizar el uso de sus vehículos privados y potenciar el transporte público que hubiese sido firmado por los fabricantes de coches? Pues esto es igual.

   No voy a hablar del monóxido de carbono, ni del dióxido de carbono, ni del ozono ni de todas esas cosas. Porque no soy un experto. De hecho, sé muy poco de estos temas. Pero sí sé que durante el tiempo que estoy utilizando para escribir este artículo hay en los cielos del planeta alrededor de 10.000 aviones volando. Y más o menos  sé lo que contamina un solo avión. Así que 10.000 aviones ni te cuento. Pero es que esta tarde, a cualquier hora, habrá otro número similar de aeronaves volando por el aire a través de todo el planeta. Y mañana, más. Y podríamos hablar de coches, fábricas, y un sinfín de cosas...

  Ninguna de esas cosas se van a dejar de usar ni ninguna de esas actividades se van a dejar de hacer. Ni siquiera se van a reducir de manera sustancial.  Porque el sistema económico de la economía de mercado caería. Y los gobernantes del mundo (que no son más que títeres manejados por los que de verdad mandan en el mundo: los muy ricos) tienen por misión principal que el sistema no caiga. Da igual que lo destrocen todo. No puede caer. Fijémonos en los discursos de los políticos durante las campañas electorales. Todos (incluidos los de los partidos "progres" )  hablan  el mismo lenguaje. Todos apuestan por: "más crecimiento, más PIB, más dinero para todos, más competitividad, más iniciativa, más actividad industrial, más, siempre más... nunca menos. Nunca hablan de  decrecer. Ni de organizar el mundo de otra manera. Con equilibrio, con justicia, con humanidad. No. De eso no habla nadie.

  Porque los "progres", aunque estas cosas las mencionan, también ponen por delante que siempre habrá más crecimiento y que buscarán más riqueza. Bien es cierto que al menos hablan de repartirla mejor. Pero es que eso no soluciona el problema de verdad. La justicia social no nos va a servir  para nada si no comprendemos que hay que decrecer. Y que hay que dejar de hacer lo que estamos haciendo. ¿A dónde diablos van los 10.000 aviones que hay ahora mismo en el cielo? ¿Qué cosas tan importantes tienen que hacer los millones de personas que hoy van a coger un avión para ir a no sé que sitio?¿Para qué diantres van a servir los millones de toneladas de regalos que estas fiestas se van a regalar entre sí las personas del mundo?

  ¿Crecer? ¿Para qué? Y además, crecer continuamente ¿Por qué? ¿Y el dinero? ¿Por qué le hemos dado al dinero ese papel tan importante? ¿Actividad industrial-comercial? El sistema siempre responde igual: sí. Claro. Siempre. Cada vez más. Hay que viajar, fabricar, ofrecer innovaciones continuamente, consumir de todo... Así, siempre y cada vez más. Y yo digo: ¿para qué ? ¿Somos tontos? Sí, padre, lo somos.

   Mucho me temo que en la Cumbre del Clima no se ha puesto en duda el sistema económico. Se han firmado unos acuerdos que no se pueden cumplir. Porque además los "progres" tienen miedo a hablar de verdad y a plantear un sistema alternativo. Porque no quieren perder sus posibilidades electorales. Un ejemplo es el partido político español "Podemos". Parecían adalides de la nueva sociedad. Al final se han aburguesado. Están dentro del sistema. Que si lucha contra la corrupción, que si los ricos pagarán más, que si los pobres recibirán ayudas... Muy bien. Pero la banca seguirá siendo privada. Y habrá proyecto de crecer continuamente. Y se seguirán fabricando armas. Y seguirán volando miles de aviones cada hora...

   ¡VIVAN LAS SATURNALES!

¡Vivan las Saturnales!, " io Saturnalia!".  Me explico .

  En los próximos días se celebran las fiestas de la Navidad cristiana... Bueno, en realidad no es sólo en los próximos días. Ya llevamos varias semanas así, y quedan varias más. Poco que decir que no sepamos sobre los regalos, las comidas opíparas y todo eso, fantástica excusa para que los ciudadanos consuman. Consumid, malditos, consumamos todos... "Yo consumo, luego existo" -parafraseando una vez más la célebre frase de Descartes que tanto me gusta usar.

   No voy a  explicar aquí el origen de la navidad cristiana . No es el objeto de este blog dar clases de historia  (ni clases de casi ninguna otra cosa). Su objeto es sólo el de expresar mis opiniones. Pero sí haré una breve mención a las fiestas saturnales. Estas fiestas se celebraban en la antigua Roma entre el 17 y el 23 de diciembre. Eran en honor del dios Saturno, y se festejaba el final de las tareas agrícolas del otoño, así como el inminente aumento en la duración de los días  a partir del solsticio de invierno. Había banquetes, bebidas, bailes, regalos; las familias  se reunían;  los esclavos también estaban invitados a las celebraciones. Incluso durante estos días eran liberados de sus obligaciones e incluso tomaban el papel de sus dueños en fiestas y representaciones. Se paraban las guerras, se cerraban los tribunales... Y también, por qué no decirlo, se cometían excesos carnales. De hecho, para los cristianos, las saturnales eran sinónimo de orgía.

  El día 25 de diciembre se celebraba, además, el nacimiento del dios Mitra, divinidad persa muy extendida en la Roma del comienzo de la era cristiana. El emperador Constantino, decidido impulsor del cristianismo a principios del siglo IV, cristianizó todo esto, decretando que ese día se celebraría el nacimiento de Jesucristo.

   Bien, a lo que iba. Yo perdí la fe cristiana hace ya tiempo. Respeto sus tradiciones e incluso participo, como observador, en algunas de ellas. Yo ya no sé si soy ateo, o agnóstico. O más bien panteísta (que sería algo así como identificar a un hipotético Dios con todo lo que existe en la naturaleza). Por otra parte, tampoco voy a reivindicar aquí ahora la vuelta del paganismo (entre otras cosas, porque sus sombras son más grandes que sus luces). Pero sí me voy a permitir celebrar estas "señaladas fechas" invocando el espíritu de las saturnales. Eso de que los esclavos se liberaran al menos durante unos días y eso de que se pararan las guerras, me gusta. Además, no hay constancia de que se produjera en esos días  una incitación al consumo como la actual (evidentemente, eran otros tiempos...)

 Así que, amigos: ¡Felices Saturnales! Los romanos decían "io Saturnalia!". Pues eso...

(Nota adicional: Las celebraciones nórdicas de "Yule" -también con ocasión del solsticio de invierno- merecen otro artículo. Cuando me anime, lo escribiré.)

    

  Pese a que ya he publicado aquí más de un artículo sobre la pintura erótica, he de decir que mi tema favorito en la pintura es, sin lugar a dudas, el bodegón; es decir esas obras pictóricas que recogen todo tipo de objetos que en su estado natural están sin movimiento: frutas, flores, utensilios domésticos, etc. La palabra que el castellano ha elegido para este tipo de pintura tiene, ya de por sí, un sabor  del que carecen sus homólogas francesa (nature morte) e inglesa (still life). Incluso me gusta más que la del esperanto (muta-naturo). Pero dejemos el análisis etimológico para otro momento...

  Lo cierto es que ya la pintura grecorromana recoge fantásticas muestras de bodegones. En el Renacimiento vuelve a cobrar fuerza. Será el barroco holandés el que lo eleve a su punto más glorioso. Los pintores contemporáneos que trabajan formas realistas dominan de manera fascinante la técnica pictórica. Y el bodegón, haciendo uso de esos recursos técnicos, lo bordan.

  Pero, para empezar, yo me voy a quedar con Zurbarán y Caravaggio. El estilo de estos dos maestros es sobrio, austero y sencillo. Pero entrañable...

   Hay pintura erótica de mucho nivel. Ya desde tiempos de la Antigüedad. No hay más que ver algunas pinturas murales descubiertas en las excavaciones de Pompeya. Algún día hablaré del arte erótico a lo largo de la historia. Pero por el momento, aquí dejo algunas muestras de 2 artistas  contemporáneos. Se trata de Riccardo Mannelli y de John Currin. Su técnica es extraordinaria. Ambos trabajan el realismo, aunque Currin derrapa en algunas obras hacia formas más grotestas y burlonas. 

Y añado dos pequeñas creaciones mías: " El verano y la fruta" ; "Adonis y Afrodita durmiente". 

 

Se está celebrando durante estos días en París una nueva "cumbre del clima". Ya van unas cuantas. Representantes de casi todos los países del mundo se reúnen.... para no acordar nada. Al menos nada importante ni nada que se vaya a cumplir. (En realidad, los representante y dirigentes políticos no son más que "títeres" de los que de verdad mandan en el mundo, que son otros... Pero no  es este el tema del presente artículo. Dejémoslo ahí).

Quedémonos, pues, todos tranquilos. Todo va a seguir igual. Podremos seguir nuestro camino hacia la hecatombe sin que nadie nos lo impida. Y, por supuesto, esa mala gente que se manifiesta pidiendo un mundo alternativo, esos tontos que se callen y que dejen de molestar. Que no tienen ni idea.

Podremos seguir, por tanto, midiendo el desarrollo, el bienestar, el progreso  y la felicidad en términos monetarios. Lo importante  es el crecimiento, el PIB, la cotización de las bolsas, la productividad, la reducción de los costes de la producción, el aumento de las exportaciones...

la razón principal por la que no se firma casi ningún acuerdo y por la que lo poco que se firma no se cumple es la de siempre: "Tiene un coste económico inaceptable" o, como se dice ahora, "inasumible". O, en palabras más sencillas": No hay dinero".

Me recuerda ese "no hay dinero" a cuando algún niño padece alguna enfermedad grave cuya única solución es que sea operado en algún hospital privado de los Estado Unidos o de algún otro país. No se le puede operar porque su familia no tiene dinero. Hay hospitales, hay médicos, hay medios técnicos... pero no hay dinero. Pues que se muera. O cuando regiones enteras se mueren de hambre. Hay comida, hay medios para llevarla, pero no hay dinero. Pues que se mueran. Aquí pasa igual. No se puede actuar para respetar el medio ambiente.. porque no hay dinero. Pues que se muera.

Sin embargo, sí parece haber dinero para otras cosas. Sí hay dinero para fabricar armamento y llenar los arsenales de todo el mundo; y para enviar naves a Marte con la intención de hallar una respuesta a esa pregunta tan inquietante y tan decisiva: ¿ hay agua en Marte? ; y para levantar muros entre los países de medio mundo para que lo pobres no crucen a pedir pan ni trabajo; y para  llenar las tiendas de todo el planeta con productos navideños que no sirven para nada...

Pues muy bien. Sigamos talando árboles y bosques, ensuciando ríos y mares, contaminando el aire y exterminando especies y esquilmando recursos. Total, para qué sirve preservar todas esas tonterías, si con eso no se consigue aumentar el PIB.

El ser humano, como proyecto colectivo, en el ámbito político,  social y económico:¿ Puede ser más tonto ? No. No puede.

No suelo usar palabras malsonantes en mis escritos. Pero , por una vez, lo voy a hacer. Este es mi mensaje para todos aquellos dirigentes políticos y  dirigentes de las grandes empresas multinacionales, que son los responsables de que el mundo sea, en el ámbito político, social y económico tan absurdo y tan injusto. Lo iba a decir con palabras políticamente correctas. Pensaba enviarles  al lugar donde las vacas deponen  sus excrementos.  Pero lo voy a a decir en román paladino. Me voy a quedar más a gusto. Este es mi mensaje: VÁYANSE USTEDES A LA MIERDA...

 El problema del aborto, visto desde mi equidistancia 

  Hace unos días leí en internet un artículo sobre la situación actual de la legislación española sobre el aborto. No voy a escribir sobre cuál es esa legislación. Pero sí que quiero hablar un poco sobre el tema y en particular sobre las posturas que unos y otros mantienen al respecto. Va a haber "caña" para todos. Veamos quienes son "unos y otros".

    Antes hay que hacer un inciso: Cuando se habla de "aborto sí o aborto no" hay que aclarar que no se trata de decidir si la ley puede o no impedir que se practiquen abortos voluntarios. Evidentemente no puede evitarlo. Se practicarán diga lo que diga la ley. (De igual manera que la ley puede prohibir y castigar el robo o el asesinato. Pero eso no impide que se produzcan, evidentemente...). Por tanto, de lo que se trata es de decidir qué se hace con aquella persona que ha practicado un aborto, tanto la mujer que lo sufre como el médico que la asiste. Los antiabortistas defienden que estamos ante un delito contra la vida y que ha de ser penalizado con cárcel o multa. Los proabortistas defienden que se trata de un derecho y que hay que procurar que se ejerza en buenas condiciones sanitarias.

   1.- Los antiabortistas. Son los que dicen siempre "No" al aborto. En cualquier situación. Aunque haya habido una violación, o aunque el feto venga en mal estado o aunque corra peligro la vida de la madre, o el hijo no sea viable... da igual. No cabe nunca ni una sola excepción. Es siempre "No".

Las razones para sostener esta postura tan sólida son contundentes: 

a) porque es el deseo de Dios;

b) porque así lo ordenan las Sagradas Escrituras;

c) porque es la postura de la Iglesia.

  Bien. Veamos. Yo no sé si Dios existe. Pero, desde luego, no sabemos cuáles son sus deseos. En relación con las Escrituras, en ellas no se recoge ni una sola palabra sobre el tema. Se recogen otras temas (incluso el incesto y el onanismo). Pero de la interrupción voluntaria del embarazo, de verdad, no dice nada.

  En cuanto a lo que diga la Iglesia, teniendo en cuenta el historial de antecedentes criminales que posee (asesinatos, hogueras, guerras, persecuciones, pederastia...) casi mejor no tenerla en cuenta.

   2.- Los proabortistas. Son los que defienden que el aborto voluntario es un derecho de la mujer, y que ésta decide cuándo practicarlo. Lo defienden con tanto ahínco y con tantas ganas que tampoco admiten excepciones ni matices. Abortan porque ellas así lo han decidido. Y punto. Sin más consideraciones. Algunas de las pancartas que lucen en sus manifestaciones dan casi miedo. Algo así como un "Yo aborto, luego existo" (parafraseando a Descartes...).

  A veces me dan ganas de coger un palo y darles en la cabeza a unos y a otros. Por borricos. Bueno, en realidad, hasta los animales tienen más cerebro.

  Mi opinión es la siguiente. Un feto no es un niño. Es verdad que si lo dejas crecer y todo va bien, algún día nacerá un niño. No vamos a entrar en a partir de qué momento se puede considerar un ser humano. Porque nunca nos pondríamos de acuerdo. Desde la concepción ya tiene algún tipo de vida. Cierto. Pero también un óvulo o el mismo semen son, de alguna manera,  "proyectos de vida". Poniendo un ejemplo con las plantas, una semilla, si se desarrolla adecuadamente, al final será un árbol. Pero una semilla todavía no es un árbol. Pero no es esto lo que yo vengo a contar aquí.

  Hace unos años leí un documento de las Juventudes Socialistas que me gustó. Decía algo así como que iban luchar por conseguir Cero embarazos no deseados; cero abortos. En efecto, creo que se trata de conseguir que no haya embarazos no deseados. Ni abortos. Todo lo demás nos lo evitaremos. Y demostraremos ser más inteligentes y más sensatos.

  Y es que un aborto es una experiencia muy desagradable para cualquier mujer. Que puede dejarle muchas secuelas. Puede incluso acabar con su vida. Incluso cuando el aborto es espontáneo y "natural" (porque el feto es inviable por alguna razón), la experiencia es muy desagradable. Mucho más lo será si es provocado.

    Pero para eso hace falta que la gente tenga un poco de "cabeza". Este consejo va sobre todo para los adolescentes. Pero no sólo para ellos. Que tengan cuidado y que no practiquen el sexo sin protección. Sin protección contra el embarazo (y contra enfermedades venéreas, claro; aunque ese es otro tema). Y si no han usado métodos anticonceptivos previos al momento del encuentro sexual, pues que recuerden que los niños no vienen de París. Que vienen de un acto sexual en el que el varón deposita su semilla en las entrañas de la mujer durante el fragor del encuentro. Y que si eso ocurre, puede haber embarazo. Y entonces, ¿qué va a pasar? ¿Va a ir la chica al día siguiente al hospital a que le receten la "píldora del día después"...? (que, dicho sea de paso, me temo que debe de ser una "bomba" contra su cuerpo). ¿Y todo solucionado? ¿O bien exigirá que el servicio público de salud se ponga a su servicio para provocar la interrupción de la gestación? Porque claro, ella "tiene derecho" a eso. Claro que sí. Tiene derecho. Lo que no tiene es cabeza. Ni sentido de las cosas. Ni ella ni su compañero de juegos sexuales.

  A ver si algunos van a aprendiendo ya que se puede hacer perfectamente el sexo sin necesidad de practicar un coito tradicional que termine con eyaculación dentro de la mujer. Se puede pasar muy bien y tener sexo satisfactorio con otras posibilidades. Otro día puede que hable de eso y explique lo que es evidente.

  No culpemos siempre a los dirigentes. A veces somos los ciudadanos los que tenemos que ser más  responsables con nuestros actos.

  Ya sé que hay casos en los que el embarazo ha sido deseado y querido por la pareja  y que lo que sucede es que surge un problema grave e insalvable: feto en mal estado, peligro para la madre, probable malformación del recién nacido... Mi opinión es que, en estos casos, debe decidir la madre. Y si decide poner fin al embarazo, el servicio público de salud debe llevarlo a cabo gratuitamente. Por supuesto. La opción de criminalizar eso me parece una barbaridad propia de gente que no están en este mundo. ¿O es que la mejor opción es que la madre muera desangrada asistida por un curandero? ¿O que vaya al extranjero a  hacerlo? ¿O es que vamos a juzgar y a encarcelar a los cientos de miles de personas que participan cada año de alguna manera en los abortos voluntarios...? Por favor, ya está bien de memeces...

   Rafael Zabaleta fue un pintor español, nacido en Quesada (Jaén), cuya obra pictórica se desarrolla en las décadas centrales del siglo XX. Su estilo pictórico es muy personal pero, por encuadrarlo de alguna manera, diremos que se mueve entre el expresionismo y el cubismo. Entre sus amistades se contaba a Pablo Picasso, cuya influencia se nota en algunos detalles de la obra de Zabaleta. Plasmó en su cuadros la vida rural de Quesada y demás comarcas del sur de la Provincia de Jaén, recogiendo en sus creaciones las tareas agrícolas y la vida cotidiana de las gentes de aquellos pueblos durante los años 40 y 50.  Pero también aparecen en sus pinturas otros temas. Incluyendo el erotismo...

 

¿Un amor para toda la vida?

  Es frecuente oír a mucha gente decir algo así como esto: "el mayor deseo de mi vida es estar siempre al lado de la persona amada y envejecer con ella junto a mí...". Parece un sueño anhelado por muchos. Algunos lo unen al contrato matrimonial. Otros, más modernos, aceptan que el matrimonio no es necesario para cumplir este sueño. Con o sin matrimonio, la pareja vitalicia es una opción perfectamente válida. Nada que objetar. De verdad.

(Hago un inciso antes de seguir: que haya o no matrimonio para mí no tiene  ninguna trascendencia. El matrimonio es una institución obsoleta desde el mismo momento en que se inventó,  hace ya miles de años. Un contrato ante Dios -ahí es nada...- o ante el estado, por el que dos personas se comprometen a amarse, respetarse, procrear... y a no fijarse nunca en nadie más. Increíble. Aparte, por si esto fuera poco, el contrato matrimonial incluye unas estipulaciones de contenido económico y patrimonial. Para salir corriendo y no parar. Pero lo dejo ahí. Otro día puede que me explaye con un artículo ex professo contra este engendro contractual que se llama matrimonio.

  Yo no sé si es por que tengo tendencia a no pensar igual, o porque he analizado esta opción con detenimiento. No lo sé. Pero no la busco para mí. Quizá sea  una opción que, en la práctica, la use y sea feliz con ella. Puede ser. Pero no la busco como lo ideal. Enamorarse de alguien con 15 años, casarse con 22 y vivir junto a la misma persona toda la vida... Y ver eso como la opción más deseable, casi como la única opción que se baraja... Renunciar, a priori a conocer otras personas; renunciar, de antemano, a la posibilidad de enamorarse alguna otra vez... No lo veo.

  Se entiende que todo esto es en régimen de fidelidad. Es decir, no hay ni debe haber enamoramientos, ni "líos", ni amistades sólidas con nadie más que con la pareja estable. Nunca. No lo veo. Qué aburrimiento...

  "Una casa para toda la vida, un trabajo para toda la vida, un coche para toda la vida y una pareja para toda la vida". Enamorarse sólo una vez en la vida. ¡Qué aburrimiento...!

  Algunos dirán: "Pero bueno, este hombre, ¿qué ofrece como alternativa?: ¿la poligamia?; ¿el engaño a la pareja?; ¿el libertinaje amoroso continuo?"

  No. Claro que no. La poligamia es algo igual de absurdo que el matrimonio o la pareja estable. Sólo que multiplicado por tres o por cuatro. Y además, en principio, sólo "beneficia" a una persona. Sólo beneficia al polígamo. Por tanto, es algo mucho más arcaico, más absurdo y más injusto que el matrimonio monogámico.

 ¿El engaño, el "lío" extramatrimonial, los cuernos... ? No. Claro que no. Por favor. Seamos serios. Engañar a una persona en el aspecto amoroso es una canallada. No debe hacerse. Y punto.

 El "libertinaje amoroso" (incluyendo aquí lo sentimental y/o lo puramente carnal) creo que no es algo deseable, ni sano, ni aconsejable. Pero si ambos lo aceptan como válido, es perfectamente factible y respetable. Pero tampoco  es eso.

 Se trata de abordar el tema amoroso y sexual desde otra perspectiva. Si a lo largo del largo camino que a veces es la existencia, surge alguna persona por la que sentimos interés (a nivel emocional, intelectual, sentimental o carnal), ¿por qué no acercarnos a ella? Algunos dirán: "Bueno, pero si eso es fácil. Te divorcias (o te separas) de tu antigua pareja y ya está". Pero es que ese argumento es el mismo de siempre. Se hace desde la óptica de siempre. Desde la óptica de que esta nueva persona va ser vista, de nuevo, como ese amor "para toda la vida". Y estamos otra vez al principio: en la rigidez de miras de siempre. Y es que, de nuevo, tras la separación y con la nueva pareja, ya iríamos por el camino "limitado" que la tradición nos aconseja seguir.

  Naturalmente, una visión "abierta" de estos temas exige que las personas que forman la pareja (o el trío, o lo que sea) la tengan, la compartan y la acepten. De lo contrario, se produce un desequilibrio en el entendimiento de todo este asunto que provoca que el de "visión abierta" sea visto como un infiel, como un traidor o como una mala persona.

  Lo que  quería decir ya lo he dicho. Si alguien me ha querido  o me ha podido entender, perfecto. Si no es así, quizá es que no me he expresado bien. O que he sembrado en campos aún no preparados para predicar estas cosas. Sea como fuere, que seáis felices, sea cual sea vuestra opción.