¡VIVAN LAS SATURNALES!

¡Vivan las Saturnales!, " io Saturnalia!".  Me explico .

  En los próximos días se celebran las fiestas de la Navidad cristiana... Bueno, en realidad no es sólo en los próximos días. Ya llevamos varias semanas así, y quedan varias más. Poco que decir que no sepamos sobre los regalos, las comidas opíparas y todo eso, fantástica excusa para que los ciudadanos consuman. Consumid, malditos, consumamos todos... "Yo consumo, luego existo" -parafraseando una vez más la célebre frase de Descartes que tanto me gusta usar.

   No voy a  explicar aquí el origen de la navidad cristiana . No es el objeto de este blog dar clases de historia  (ni clases de casi ninguna otra cosa). Su objeto es sólo el de expresar mis opiniones. Pero sí haré una breve mención a las fiestas saturnales. Estas fiestas se celebraban en la antigua Roma entre el 17 y el 23 de diciembre. Eran en honor del dios Saturno, y se festejaba el final de las tareas agrícolas del otoño, así como el inminente aumento en la duración de los días  a partir del solsticio de invierno. Había banquetes, bebidas, bailes, regalos; las familias  se reunían;  los esclavos también estaban invitados a las celebraciones. Incluso durante estos días eran liberados de sus obligaciones e incluso tomaban el papel de sus dueños en fiestas y representaciones. Se paraban las guerras, se cerraban los tribunales... Y también, por qué no decirlo, se cometían excesos carnales. De hecho, para los cristianos, las saturnales eran sinónimo de orgía.

  El día 25 de diciembre se celebraba, además, el nacimiento del dios Mitra, divinidad persa muy extendida en la Roma del comienzo de la era cristiana. El emperador Constantino, decidido impulsor del cristianismo a principios del siglo IV, cristianizó todo esto, decretando que ese día se celebraría el nacimiento de Jesucristo.

   Bien, a lo que iba. Yo perdí la fe cristiana hace ya tiempo. Respeto sus tradiciones e incluso participo, como observador, en algunas de ellas. Yo ya no sé si soy ateo, o agnóstico. O más bien panteísta (que sería algo así como identificar a un hipotético Dios con todo lo que existe en la naturaleza). Por otra parte, tampoco voy a reivindicar aquí ahora la vuelta del paganismo (entre otras cosas, porque sus sombras son más grandes que sus luces). Pero sí me voy a permitir celebrar estas "señaladas fechas" invocando el espíritu de las saturnales. Eso de que los esclavos se liberaran al menos durante unos días y eso de que se pararan las guerras, me gusta. Además, no hay constancia de que se produjera en esos días  una incitación al consumo como la actual (evidentemente, eran otros tiempos...)

 Así que, amigos: ¡Felices Saturnales! Los romanos decían "io Saturnalia!". Pues eso...

(Nota adicional: Las celebraciones nórdicas de "Yule" -también con ocasión del solsticio de invierno- merecen otro artículo. Cuando me anime, lo escribiré.)

    

  Pese a que ya he publicado aquí más de un artículo sobre la pintura erótica, he de decir que mi tema favorito en la pintura es, sin lugar a dudas, el bodegón; es decir esas obras pictóricas que recogen todo tipo de objetos que en su estado natural están sin movimiento: frutas, flores, utensilios domésticos, etc. La palabra que el castellano ha elegido para este tipo de pintura tiene, ya de por sí, un sabor  del que carecen sus homólogas francesa (nature morte) e inglesa (still life). Incluso me gusta más que la del esperanto (muta-naturo). Pero dejemos el análisis etimológico para otro momento...

  Lo cierto es que ya la pintura grecorromana recoge fantásticas muestras de bodegones. En el Renacimiento vuelve a cobrar fuerza. Será el barroco holandés el que lo eleve a su punto más glorioso. Los pintores contemporáneos que trabajan formas realistas dominan de manera fascinante la técnica pictórica. Y el bodegón, haciendo uso de esos recursos técnicos, lo bordan.

  Pero, para empezar, yo me voy a quedar con Zurbarán y Caravaggio. El estilo de estos dos maestros es sobrio, austero y sencillo. Pero entrañable...

   Hay pintura erótica de mucho nivel. Ya desde tiempos de la Antigüedad. No hay más que ver algunas pinturas murales descubiertas en las excavaciones de Pompeya. Algún día hablaré del arte erótico a lo largo de la historia. Pero por el momento, aquí dejo algunas muestras de 2 artistas  contemporáneos. Se trata de Riccardo Mannelli y de John Currin. Su técnica es extraordinaria. Ambos trabajan el realismo, aunque Currin derrapa en algunas obras hacia formas más grotestas y burlonas. 

Y añado dos pequeñas creaciones mías: " El verano y la fruta" ; "Adonis y Afrodita durmiente". 

 

Se está celebrando durante estos días en París una nueva "cumbre del clima". Ya van unas cuantas. Representantes de casi todos los países del mundo se reúnen.... para no acordar nada. Al menos nada importante ni nada que se vaya a cumplir. (En realidad, los representante y dirigentes políticos no son más que "títeres" de los que de verdad mandan en el mundo, que son otros... Pero no  es este el tema del presente artículo. Dejémoslo ahí).

Quedémonos, pues, todos tranquilos. Todo va a seguir igual. Podremos seguir nuestro camino hacia la hecatombe sin que nadie nos lo impida. Y, por supuesto, esa mala gente que se manifiesta pidiendo un mundo alternativo, esos tontos que se callen y que dejen de molestar. Que no tienen ni idea.

Podremos seguir, por tanto, midiendo el desarrollo, el bienestar, el progreso  y la felicidad en términos monetarios. Lo importante  es el crecimiento, el PIB, la cotización de las bolsas, la productividad, la reducción de los costes de la producción, el aumento de las exportaciones...

la razón principal por la que no se firma casi ningún acuerdo y por la que lo poco que se firma no se cumple es la de siempre: "Tiene un coste económico inaceptable" o, como se dice ahora, "inasumible". O, en palabras más sencillas": No hay dinero".

Me recuerda ese "no hay dinero" a cuando algún niño padece alguna enfermedad grave cuya única solución es que sea operado en algún hospital privado de los Estado Unidos o de algún otro país. No se le puede operar porque su familia no tiene dinero. Hay hospitales, hay médicos, hay medios técnicos... pero no hay dinero. Pues que se muera. O cuando regiones enteras se mueren de hambre. Hay comida, hay medios para llevarla, pero no hay dinero. Pues que se mueran. Aquí pasa igual. No se puede actuar para respetar el medio ambiente.. porque no hay dinero. Pues que se muera.

Sin embargo, sí parece haber dinero para otras cosas. Sí hay dinero para fabricar armamento y llenar los arsenales de todo el mundo; y para enviar naves a Marte con la intención de hallar una respuesta a esa pregunta tan inquietante y tan decisiva: ¿ hay agua en Marte? ; y para levantar muros entre los países de medio mundo para que lo pobres no crucen a pedir pan ni trabajo; y para  llenar las tiendas de todo el planeta con productos navideños que no sirven para nada...

Pues muy bien. Sigamos talando árboles y bosques, ensuciando ríos y mares, contaminando el aire y exterminando especies y esquilmando recursos. Total, para qué sirve preservar todas esas tonterías, si con eso no se consigue aumentar el PIB.

El ser humano, como proyecto colectivo, en el ámbito político,  social y económico:¿ Puede ser más tonto ? No. No puede.

No suelo usar palabras malsonantes en mis escritos. Pero , por una vez, lo voy a hacer. Este es mi mensaje para todos aquellos dirigentes políticos y  dirigentes de las grandes empresas multinacionales, que son los responsables de que el mundo sea, en el ámbito político, social y económico tan absurdo y tan injusto. Lo iba a decir con palabras políticamente correctas. Pensaba enviarles  al lugar donde las vacas deponen  sus excrementos.  Pero lo voy a a decir en román paladino. Me voy a quedar más a gusto. Este es mi mensaje: VÁYANSE USTEDES A LA MIERDA...

 El problema del aborto, visto desde mi equidistancia 

  Hace unos días leí en internet un artículo sobre la situación actual de la legislación española sobre el aborto. No voy a escribir sobre cuál es esa legislación. Pero sí que quiero hablar un poco sobre el tema y en particular sobre las posturas que unos y otros mantienen al respecto. Va a haber "caña" para todos. Veamos quienes son "unos y otros".

    Antes hay que hacer un inciso: Cuando se habla de "aborto sí o aborto no" hay que aclarar que no se trata de decidir si la ley puede o no impedir que se practiquen abortos voluntarios. Evidentemente no puede evitarlo. Se practicarán diga lo que diga la ley. (De igual manera que la ley puede prohibir y castigar el robo o el asesinato. Pero eso no impide que se produzcan, evidentemente...). Por tanto, de lo que se trata es de decidir qué se hace con aquella persona que ha practicado un aborto, tanto la mujer que lo sufre como el médico que la asiste. Los antiabortistas defienden que estamos ante un delito contra la vida y que ha de ser penalizado con cárcel o multa. Los proabortistas defienden que se trata de un derecho y que hay que procurar que se ejerza en buenas condiciones sanitarias.

   1.- Los antiabortistas. Son los que dicen siempre "No" al aborto. En cualquier situación. Aunque haya habido una violación, o aunque el feto venga en mal estado o aunque corra peligro la vida de la madre, o el hijo no sea viable... da igual. No cabe nunca ni una sola excepción. Es siempre "No".

Las razones para sostener esta postura tan sólida son contundentes: 

a) porque es el deseo de Dios;

b) porque así lo ordenan las Sagradas Escrituras;

c) porque es la postura de la Iglesia.

  Bien. Veamos. Yo no sé si Dios existe. Pero, desde luego, no sabemos cuáles son sus deseos. En relación con las Escrituras, en ellas no se recoge ni una sola palabra sobre el tema. Se recogen otras temas (incluso el incesto y el onanismo). Pero de la interrupción voluntaria del embarazo, de verdad, no dice nada.

  En cuanto a lo que diga la Iglesia, teniendo en cuenta el historial de antecedentes criminales que posee (asesinatos, hogueras, guerras, persecuciones, pederastia...) casi mejor no tenerla en cuenta.

   2.- Los proabortistas. Son los que defienden que el aborto voluntario es un derecho de la mujer, y que ésta decide cuándo practicarlo. Lo defienden con tanto ahínco y con tantas ganas que tampoco admiten excepciones ni matices. Abortan porque ellas así lo han decidido. Y punto. Sin más consideraciones. Algunas de las pancartas que lucen en sus manifestaciones dan casi miedo. Algo así como un "Yo aborto, luego existo" (parafraseando a Descartes...).

  A veces me dan ganas de coger un palo y darles en la cabeza a unos y a otros. Por borricos. Bueno, en realidad, hasta los animales tienen más cerebro.

  Mi opinión es la siguiente. Un feto no es un niño. Es verdad que si lo dejas crecer y todo va bien, algún día nacerá un niño. No vamos a entrar en a partir de qué momento se puede considerar un ser humano. Porque nunca nos pondríamos de acuerdo. Desde la concepción ya tiene algún tipo de vida. Cierto. Pero también un óvulo o el mismo semen son, de alguna manera,  "proyectos de vida". Poniendo un ejemplo con las plantas, una semilla, si se desarrolla adecuadamente, al final será un árbol. Pero una semilla todavía no es un árbol. Pero no es esto lo que yo vengo a contar aquí.

  Hace unos años leí un documento de las Juventudes Socialistas que me gustó. Decía algo así como que iban luchar por conseguir Cero embarazos no deseados; cero abortos. En efecto, creo que se trata de conseguir que no haya embarazos no deseados. Ni abortos. Todo lo demás nos lo evitaremos. Y demostraremos ser más inteligentes y más sensatos.

  Y es que un aborto es una experiencia muy desagradable para cualquier mujer. Que puede dejarle muchas secuelas. Puede incluso acabar con su vida. Incluso cuando el aborto es espontáneo y "natural" (porque el feto es inviable por alguna razón), la experiencia es muy desagradable. Mucho más lo será si es provocado.

    Pero para eso hace falta que la gente tenga un poco de "cabeza". Este consejo va sobre todo para los adolescentes. Pero no sólo para ellos. Que tengan cuidado y que no practiquen el sexo sin protección. Sin protección contra el embarazo (y contra enfermedades venéreas, claro; aunque ese es otro tema). Y si no han usado métodos anticonceptivos previos al momento del encuentro sexual, pues que recuerden que los niños no vienen de París. Que vienen de un acto sexual en el que el varón deposita su semilla en las entrañas de la mujer durante el fragor del encuentro. Y que si eso ocurre, puede haber embarazo. Y entonces, ¿qué va a pasar? ¿Va a ir la chica al día siguiente al hospital a que le receten la "píldora del día después"...? (que, dicho sea de paso, me temo que debe de ser una "bomba" contra su cuerpo). ¿Y todo solucionado? ¿O bien exigirá que el servicio público de salud se ponga a su servicio para provocar la interrupción de la gestación? Porque claro, ella "tiene derecho" a eso. Claro que sí. Tiene derecho. Lo que no tiene es cabeza. Ni sentido de las cosas. Ni ella ni su compañero de juegos sexuales.

  A ver si algunos van a aprendiendo ya que se puede hacer perfectamente el sexo sin necesidad de practicar un coito tradicional que termine con eyaculación dentro de la mujer. Se puede pasar muy bien y tener sexo satisfactorio con otras posibilidades. Otro día puede que hable de eso y explique lo que es evidente.

  No culpemos siempre a los dirigentes. A veces somos los ciudadanos los que tenemos que ser más  responsables con nuestros actos.

  Ya sé que hay casos en los que el embarazo ha sido deseado y querido por la pareja  y que lo que sucede es que surge un problema grave e insalvable: feto en mal estado, peligro para la madre, probable malformación del recién nacido... Mi opinión es que, en estos casos, debe decidir la madre. Y si decide poner fin al embarazo, el servicio público de salud debe llevarlo a cabo gratuitamente. Por supuesto. La opción de criminalizar eso me parece una barbaridad propia de gente que no están en este mundo. ¿O es que la mejor opción es que la madre muera desangrada asistida por un curandero? ¿O que vaya al extranjero a  hacerlo? ¿O es que vamos a juzgar y a encarcelar a los cientos de miles de personas que participan cada año de alguna manera en los abortos voluntarios...? Por favor, ya está bien de memeces...

   Rafael Zabaleta fue un pintor español, nacido en Quesada (Jaén), cuya obra pictórica se desarrolla en las décadas centrales del siglo XX. Su estilo pictórico es muy personal pero, por encuadrarlo de alguna manera, diremos que se mueve entre el expresionismo y el cubismo. Entre sus amistades se contaba a Pablo Picasso, cuya influencia se nota en algunos detalles de la obra de Zabaleta. Plasmó en su cuadros la vida rural de Quesada y demás comarcas del sur de la Provincia de Jaén, recogiendo en sus creaciones las tareas agrícolas y la vida cotidiana de las gentes de aquellos pueblos durante los años 40 y 50.  Pero también aparecen en sus pinturas otros temas. Incluyendo el erotismo...

 

¿Un amor para toda la vida?

  Es frecuente oír a mucha gente decir algo así como esto: "el mayor deseo de mi vida es estar siempre al lado de la persona amada y envejecer con ella junto a mí...". Parece un sueño anhelado por muchos. Algunos lo unen al contrato matrimonial. Otros, más modernos, aceptan que el matrimonio no es necesario para cumplir este sueño. Con o sin matrimonio, la pareja vitalicia es una opción perfectamente válida. Nada que objetar. De verdad.

(Hago un inciso antes de seguir: que haya o no matrimonio para mí no tiene  ninguna trascendencia. El matrimonio es una institución obsoleta desde el mismo momento en que se inventó,  hace ya miles de años. Un contrato ante Dios -ahí es nada...- o ante el estado, por el que dos personas se comprometen a amarse, respetarse, procrear... y a no fijarse nunca en nadie más. Increíble. Aparte, por si esto fuera poco, el contrato matrimonial incluye unas estipulaciones de contenido económico y patrimonial. Para salir corriendo y no parar. Pero lo dejo ahí. Otro día puede que me explaye con un artículo ex professo contra este engendro contractual que se llama matrimonio.

  Yo no sé si es por que tengo tendencia a no pensar igual, o porque he analizado esta opción con detenimiento. No lo sé. Pero no la busco para mí. Quizá sea  una opción que, en la práctica, la use y sea feliz con ella. Puede ser. Pero no la busco como lo ideal. Enamorarse de alguien con 15 años, casarse con 22 y vivir junto a la misma persona toda la vida... Y ver eso como la opción más deseable, casi como la única opción que se baraja... Renunciar, a priori a conocer otras personas; renunciar, de antemano, a la posibilidad de enamorarse alguna otra vez... No lo veo.

  Se entiende que todo esto es en régimen de fidelidad. Es decir, no hay ni debe haber enamoramientos, ni "líos", ni amistades sólidas con nadie más que con la pareja estable. Nunca. No lo veo. Qué aburrimiento...

  "Una casa para toda la vida, un trabajo para toda la vida, un coche para toda la vida y una pareja para toda la vida". Enamorarse sólo una vez en la vida. ¡Qué aburrimiento...!

  Algunos dirán: "Pero bueno, este hombre, ¿qué ofrece como alternativa?: ¿la poligamia?; ¿el engaño a la pareja?; ¿el libertinaje amoroso continuo?"

  No. Claro que no. La poligamia es algo igual de absurdo que el matrimonio o la pareja estable. Sólo que multiplicado por tres o por cuatro. Y además, en principio, sólo "beneficia" a una persona. Sólo beneficia al polígamo. Por tanto, es algo mucho más arcaico, más absurdo y más injusto que el matrimonio monogámico.

 ¿El engaño, el "lío" extramatrimonial, los cuernos... ? No. Claro que no. Por favor. Seamos serios. Engañar a una persona en el aspecto amoroso es una canallada. No debe hacerse. Y punto.

 El "libertinaje amoroso" (incluyendo aquí lo sentimental y/o lo puramente carnal) creo que no es algo deseable, ni sano, ni aconsejable. Pero si ambos lo aceptan como válido, es perfectamente factible y respetable. Pero tampoco  es eso.

 Se trata de abordar el tema amoroso y sexual desde otra perspectiva. Si a lo largo del largo camino que a veces es la existencia, surge alguna persona por la que sentimos interés (a nivel emocional, intelectual, sentimental o carnal), ¿por qué no acercarnos a ella? Algunos dirán: "Bueno, pero si eso es fácil. Te divorcias (o te separas) de tu antigua pareja y ya está". Pero es que ese argumento es el mismo de siempre. Se hace desde la óptica de siempre. Desde la óptica de que esta nueva persona va ser vista, de nuevo, como ese amor "para toda la vida". Y estamos otra vez al principio: en la rigidez de miras de siempre. Y es que, de nuevo, tras la separación y con la nueva pareja, ya iríamos por el camino "limitado" que la tradición nos aconseja seguir.

  Naturalmente, una visión "abierta" de estos temas exige que las personas que forman la pareja (o el trío, o lo que sea) la tengan, la compartan y la acepten. De lo contrario, se produce un desequilibrio en el entendimiento de todo este asunto que provoca que el de "visión abierta" sea visto como un infiel, como un traidor o como una mala persona.

  Lo que  quería decir ya lo he dicho. Si alguien me ha querido  o me ha podido entender, perfecto. Si no es así, quizá es que no me he expresado bien. O que he sembrado en campos aún no preparados para predicar estas cosas. Sea como fuere, que seáis felices, sea cual sea vuestra opción.